Sa se calculeze:
.
Conform teoriei invatate de mine deci limita mea ar fi 2.
Intrebarea este:
Trebuie sa tin cont si de de sub radical sau formula de mai sus e valabila pentru orice cantitate pozitiva de sub un radical de ordinul n?
Inregistrati-va pentru a beneficia de cunostintele comunitatii, a pune intrebari sau a a raspunde la intrebarilor celorlalti.
Suntem o comunitate care incurajeaza educatia si in care se intalnesc know-how-ul si experienta cu perspective inovative de abordare a problemelor.
Autentificati-va pentru a pune intrebari, a raspunde la intrebarilor celorlalti sau pentru a va conecta cu prietenii.
V-ati uitat parola ? Introduceti adresa de email si veti primi o noua parola.
Please briefly explain why you feel this question should be reported.
Va rugam explicate, pe scurt, de ce credeti ca aceasta intrebare trebuie raportata.
Motivul pentru care raportezi utilizatorul.
Raspunsul meu este da, trebuie sa tii cont de
de sub radical, deoarece valoarea lui
depinde de n. Teoria invatata este adevarata doar daca a este o valoare care nu depinde de n. Spre exemplu
. Poti vedea ca valoarea de sub radicalul de ordinul n este 3^n, adica o valoare care depinde de n. Daca ar functiona acea teorie si pentru valori a care depind de n, am putea nota a=3^n, si am spune (conform teoriei) ca
, dar acest lucru este fals.
O condiţie suficientă ca
este să existe numerele reale b şi c a.î. 0<b<=a_n<=c, pentru orice n; vezi raţionamentul lui gunty.
Cu bine, ghioknt.
In manualul meu de matematica, criteriul clestelui este dat dupa acesta exercitiu, chiar daca criteriul clestelui este o metoda valida de rezolvare, as dori sa vad, daca se poate, o metoda alternativa de rezolvare…