Inregistrati-va pentru a beneficia de cunostintele comunitatii, a pune intrebari sau a a raspunde la intrebarilor celorlalti.
Suntem o comunitate care incurajeaza educatia si in care se intalnesc know-how-ul si experienta cu perspective inovative de abordare a problemelor.
Autentificati-va pentru a pune intrebari, a raspunde la intrebarilor celorlalti sau pentru a va conecta cu prietenii.
V-ati uitat parola ? Introduceti adresa de email si veti primi o noua parola.
Please briefly explain why you feel this question should be reported.
Va rugam explicate, pe scurt, de ce credeti ca aceasta intrebare trebuie raportata.
Motivul pentru care raportezi utilizatorul.
1. La început a facut Dumnezeu cerul si pamântul.
(Se poate spune ca a facut spatiul si plinul, adica a aparut un punct?)
2. Si pamântul era netocmit si gol. Întuneric era deasupra adâncului si Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
(Daca era gol, atunci a devenit un cerc, cu marginile din apa?)
3. Si a zis Dumnezeu: „Sa fie lumina!” Si a fost lumina.
(S-a definit spatiul din acel cerc, devenind sfera?)
…
Doar interpretari, dar interesant punct de vedere.Daca vrei cerceteaza si codul ascuns de Biblie, fiindca e „mai legat ” de matematica😀 .
1+2+3+…+36=
=666
1,2,3…,36 ce reprezinta? (dpdv religios)
Numerele sunt invenţii ale oamenilor pentru a-şi modela diverse procese din natură iar semnificaţiile atribuite unor numere fără a avea o bază empirică sunt simple speculaţii fără niciun fundament. Aşa este şi povestea cu 666. Numerologia nu are niciun fundament ştiinţific
Eu nu cred foarte mult in lucrurile astea.🙂 Nu cred ca matematica cu religia au foarte multe in comun.
De acord…
Nu cred ca este nevoie sa ne folosim de matematica pentru a ajunge la intrebarile pe care le pui tu si as fi curios sa stiu cum ai ajuns sa-ti pui asemenea intrebari si in acest sens te rog sa detaliezi.
Iata ce cred eu ca trebuie sa intelegem din acele versete:
1. Este o formulare a inceputului facerii universului caci daca citesti urmatoarele versete din Facerea ai sa vezi ca se detaliaza cum anume a facut Dumnezeu cerul si pamantul.
2. Pamantul era netocmit si gol adica uscatul era sub apa si deci pe pamant nu erau inca plante,animale si oameni.
3. Desi nu erau inca luminatorul de zi adica soarele si nici luminatorii de noapte adica luna si stelele Dumnezeu a facut fotonii care erau peste tot.Problema se pune cum putea fi zi si noapte fara a fi soare dar cred ca Dumnezeu putea sa faca sa fie zi si noapte fara a fi nevoie de soare.
Nu cred ca este nevoie sa ne folosim de matematica pentru a ajunge la intrebarile pe care le pui tu si as fi curios sa stiu cum ai ajuns sa-ti pui asemenea intrebari si in acest sens te rog sa detaliezi.
Iata ce cred eu ca trebuie sa intelegem din acele versete:
1. Este o formulare a inceputului facerii universului caci daca citesti urmatoarele versete din Facerea ai sa vezi ca se detaliaza cum anume a facut Dumnezeu cerul si pamantul.
2. Pamantul era netocmit si gol adica uscatul era sub apa si deci pe pamant nu erau inca plante,animale si oameni.
3. Desi nu erau inca luminatorul de zi adica soarele si nici luminatorii de noapte adica luna si stelele Dumnezeu a facut fotonii care erau peste tot.Problema se pune cum putea fi zi si noapte fara a fi soare dar cred ca Dumnezeu putea sa faca sa fie zi si noapte fara a fi nevoie de soare.
Limbajul din Geneza este unul naiv iar teoriile sustinute acolo sunt de asemenea naivute.
Soarele este si el o stea , nu un „luminator” creat pentru pamant. Si nu este cea mai batrana stea asa cum ar rezulta din Geneza.
Luna nu este o sursa de lumina.
Plantele au aparut, conform Genezei inaintea Sorelui. Deci nu puteau face fotosinteza iar Pamantul se plimba liber prin spatiu dar existau conditii propice vietii. Lol
De ce oare o entitate atotputernica ar avea nevoie sa se odihneasca?
De ce sa aplicam legea dublei masuri si sa fim ultradrastici fata de teoria big-bang iar in cazul teoriei creationiste sa inchidem ochii la niste inadvertente flagrante ?(fraza cu „Dumnzeu care putea sa faca totul, inclusiv sa se descurce cu aceste inadvertente ” este tot o forma de a inchide ochii la astfel de inadvertente)
De fapt este de observat o diferenta esentiala: in timp ce adeptii evolutionismului cauta fosile, cerceteaza cosmosul etc, creationistii nu pun accent pe cercetare ci pe absolutizarea proprilor convingeri in numele dogmelor.
Unde sunt laboratoarele creationistilor? Unde sunt sondele trimise in spatiu de creationisti? Unde sunt cercetarile pe teren facute de creationisti ? Lol
Evident ca soarele este o stea si aceasta stea lumineaza contnuu in univers dar datorita rotatiei pamantului in jurul propriei axe se produce fenomenul de zi si noapte pe Terra si in mod cert luna nu e o sursa de lumina directa dar reflectand lumina soarelui apare ca un luminator de noapte,iar stelele se pot vedea si ziua daca coboram intr-un put adanc si soarele nu se afla exact deasupra putului.
Daca universul a aparut prin big-bang si daca se considera ca va fi si un big-crunch care va duce la un alt big-bang si tot asa mereu atunci cand a avut loc primul big-bang si care este probabilitatea ca sa mai apara vreodata o fiinta rationala in univers?
Referitor la lumina se stie ca plantele pot incolti si la intuneric iar faptul ca Dumnezeu a facut plantele in a treia zi si soarele in a patra zi asta nu a putut sa aduca prejudicii plantelor si cred ca la inceput inainte de a fi facut soarele la suprafata Terrei si deci si in solul planetei era o temperatura suficienta pentru ca plantele sa nu sufere.
Referitor la evolutie sunt cam multe verigi lipsa intre maimuta si om si sunt si intrebari la care inca nu s-a raspuns.Daca omul a evoluat din maimuta atunci cum se explica ca femeia nu prezinta pilozitate pronuntata in special pe fata, si in general pe torace,pe maini si pe picioare precum barbatul (excludem cazurile anormale din punct de vedere genetic)?????
Exact ceea ce am obiectat eu în postarea mea precedentă (dubla măsură ) practici tu din plin. Lol. Ha ha ha.
volutionismul nu sustine că nu tragem din maimută (si care ar fi fost problema dacă ne-am fi tras din maimută? Lol) ci că am avut un strămos comun. Esti chiar strowman la faza asta. Probitatea intelectuală obligă la o prezntare onestă a teoriei pe care o combati!!!!
Veriga lipsă este cea mai mare aberatie a creationistilor. De fapt în clipa când este descdoperită o nouă fosilă este o zi neagră pentru evolutionisti si pentru stiintă: nu mai trebuie să pună în evidentă o „verigă lipsă” ci două.. Lol, ha ha ha .
PS: văd că nu prea te interesează subiectele legate de matematică. Ai intrat pe acest forum pe un topic secundar doar de dragul creationismului. Lol
E foarte simplu: gena care determină sexul feminin nu favorizează aparitia pilozitătii. Lol
Vezi-ti de anomaliile creatinismului pe care le tratezi cu maximă indulgentă Lol
Matematica trebuie să fie studiată în liceu mai mult pentru rezultatele în sine sau pentru modelarea spirituală (termenul fiind folosit aici într-un sens larg care include, printre altele, raţionalul, filosoficul, ideaticul în opoziţie cu viziunea restrictivă spiritual=religios) pe care o poate da prin modificarea mentalităţiilor ?
Despre modul cum este predată matematica
Matematica, luată ca stiinţă,alături de stiintele socio-umane cum ar fi filosofia, politologia, sociologia, psihologia , dezvoltă foarte mult gândirea analitică. Din nefericire, programele şi modul cum sunt alcătuite subiectele pentru examene atenuează foarte mult posibilităţiile de valorificare ale acestui potenţial al matematicii. Programele sunt extrem de incărcate iar subiectele pentru examen sunt tipizate.
Datorita numărului mare de exerciţii tipizate, profesorii de matematică nu mai au timp să facă „divagaţii”. Suntem nevoiţi să alocăm foarte mult timp pe care l-am fi putut în alte condiţii aloca dezvoltării gândirii analitice-prin demonstrarea validităţii unor algoritmi sau prin demonstrarea unor teoreme- exerciţiilor tipizate.
Practic, datorită programei încărcate noi nu putem stârni în rândul elevilor curiozitatea de a se întreba de ce este valid un algoritm ci doar dezvolta capacitatea de a şti să-l aplice.
Nu-mi plac aspectele menţionate mai sus , dar n-am ce face.
O programă mai aerisită ar face posibilă predarea matematicii în adevăratul spirit al matematicii-în sensul că plecând de la un set minim de axiome (independente implicativ si necontradictorii) orice trebuie demonstrat.
Din nefericire, datorita programei încărcate, sunt nevoit să predau matematica precum o religie, precum o dogmă. Se ajunge astfel (culmea ironiei) ca o stiinţă care dezvoltă gândirea analitică si incurajează axarea pe argumente rational-critice în defavoarea argumentelor bazate pe autoritate să aibă, (din cauza modului cum sunt nevoit s-o predau datorită programei încărcate), exact efectul opus-acelaşi cu predarea religiei în spirit confesional, adică încurajarea axării pe argumentul autorităţii.
Elevii nu se mai întrebă de ce un algoritm este valid, ci doar învaţă să-l aplice mecanic. Nu caută argumente raţionale ci merg pe argumentul „aşa ne-a zis profesorul”.
Din nefericire, pe parcursul a 12 ani de invătământ, elevii, în majoritatea cazurilor, nu fac niciun an politologie, niciun an de sociologie, niciun an de drept, niciun an de psihologie în schimb religia predată în spirit confesional se lăfăie în orarul lor cu o oră pe săptămână an de an. De aceia ies elevi îndoctrinati si dogmatici pe bandă rulantă-în conditiile în care creationismul si antievolutinosmul le sunt băgate în scoală pe bandă rulantă cu polonicul.
Observ destul de clar in incheierea acestui post ca („posibil”) dumneavoastra ati sustinut din plin acele legi conform carora icoanele trebuiesc eliminate din salile de clasa sau ca religia trebuie eliminata din invatamant. Toti avem dreptul la exprimarea libera a opiniilor, nu? Este opinia dumneavoastra deci trebuie respectata (daca a existat, desigur). Insa acum, cu o referire stricta la unele dintre posturile dumneavoastra de mai sus, chiar credeti ca omul a evoluat din maimuta (conform teoriei evolutionismului)?. Ca tot suntem pe un forum de matematica, utilizam metoda reducerii la absurd:
Presupunem ca propozitia: ” omul a evoluat din maimuta ” este adevarata.
Daca omul a evoluat din maimuta, de ce nu mai evolueaza si astazi? Vreau sa spun, daca acum nu stiu cati ani, un om a evolutionat dintr-o maimuta ar fi trebuit sa treaca prin niste etape de evolutie care sa ateste aceasta evolutie, nu? De ce nu mai sunt vizibile aceste etape ale evolutiei omului din maimuta si astazi? Unde au disparut? De fapt, eu cred ca nici nu au existat (este doar opinia mea). Deci, contradictie.
In alta ordine de idei, conceptia despre crearea Lumii este una destul de complexa. Ea poate fi privita din unghiul Crestinismului sau din unghiul stiintei. Multi oameni de stiinta au privit Crestinismul ca fiind „nedovedit practic”. Mai exact, au acceptat ideea de neexistenta a Lui Dumnezeu doar pentru „simplul” fapt ca nu l-au vazut. Este un motiv destul de concludent insa situatia trebuie acceptata pentru ca nu exista alternativa.
P.S. (Conceptie personala): Daca Dumnezeu nu exista iar tu nu crezi in El e perfect, nu pierzi nimic. Daca Dumnezeu nu exista iar tu crezi in El, la fel, nu pierzi nimic. Dar daca Dumnezeu exista iar tu nu crezi in El, s-ar putea sa pierzi totul.
Observ destul de clar in incheierea acestui post ca („posibil”) dumneavoastra ati sustinut din plin acele legi conform carora icoanele trebuiesc eliminate din salile de clasa sau ca religia trebuie eliminata din invatamant. Toti avem dreptul la exprimarea libera a opiniilor, nu? Este opinia dumneavoastra deci trebuie respectata (daca a existat, desigur). Insa acum, cu o referire stricta la unele dintre posturile dumneavoastra de mai sus, chiar credeti ca omul a evoluat din maimuta (conform teoriei evolutionismului)?. Ca tot suntem pe un forum de matematica, utilizam metoda reducerii la absurd:
Presupunem ca propozitia: ” omul a evoluat din maimuta ” este adevarata.
Daca omul a evoluat din maimuta, de ce nu mai evolueaza si astazi? Vreau sa spun, daca acum nu stiu cati ani, un om a evolutionat dintr-o maimuta ar fi trebuit sa treaca prin niste etape de evolutie care sa ateste aceasta evolutie, nu? De ce nu mai sunt vizibile aceste etape ale evolutiei omului din maimuta si astazi? Unde au disparut? De fapt, eu cred ca nici nu au existat (este doar opinia mea). Deci, contradictie.
In alta ordine de idei, conceptia despre crearea Lumii este una destul de complexa. Ea poate fi privita din unghiul Crestinismului sau din unghiul stiintei. Multi oameni de stiinta au privit Crestinismul ca fiind „nedovedit practic”. Mai exact, au acceptat ideea de neexistenta a Lui Dumnezeu doar pentru „simplul” fapt ca nu l-au vazut. Este un motiv destul de concludent insa situatia trebuie acceptata pentru ca nu exista alternativa.
P.S. (Conceptie personala): Daca Dumnezeu nu exista iar tu nu crezi in El e perfect, nu pierzi nimic. Daca Dumnezeu nu exista iar tu crezi in El, la fel, nu pierzi nimic. Dar daca Dumnezeu exista iar tu nu crezi in El, s-ar putea sa pierzi totul.
Evolutionismul nu sustine că am evoluat din maimută ci că am avut un strămos comun cu maimutele.
Evolutia este un fenomen lent fiin o combinatie între mutatii genetice si selectie naturală (a nu se confunda cu întâmplarea) .
Chestia cu „Pariul lui Pascal” nu este decât o formă de a supralicita sperietoarea de asa zisul „iad” si în felul acesta de a opri gândirea analitică, liberă si critică. Înlocuieste dumnezeul crestin cu zeul Baal sau cu orice altă entitate/zeitate vrei si vei vedea că acest „pariu” nu constituie un argument.
Exact ceea ce am obiectat eu în postarea mea precedentă (dubla măsură ) practici tu din plin. Lol. Ha ha ha.
volutionismul nu sustine că nu tragem din maimută (si care ar fi fost problema dacă ne-am fi tras din maimută? Lol) ci că am avut un strămos comun. Esti chiar strowman la faza asta. Probitatea intelectuală obligă la o prezntare onestă a teoriei pe care o combati!!!!
Veriga lipsă este cea mai mare aberatie a creationistilor. De fapt în clipa când este descdoperită o nouă fosilă este o zi neagră pentru evolutionisti si pentru stiintă: nu mai trebuie să pună în evidentă o „verigă lipsă” ci două.. Lol, ha ha ha .
PS: văd că nu prea te interesează subiectele legate de matematică. Ai intrat pe acest forum pe un topic secundar doar de dragul creationismului. Lol
Teoria cu stramosul comun al omului si a maimutei a aparut ca urmare a faptului ca nu s-a gasita (fosila) veriga lipsa dintre om si maimuta (cimpanzeu sau gorila dupa alti savanti).
Sa zicem ca omul si maimuta au un stramos comun.S-a gasit fosila acelui stramos comun?De ce o parte din stramosii nostri comuni au ramas la stadiul de maimute si alta parte a evoluat ca oameni?
Ma intereseaza destule si matematica si fizica si filozofia si religia si orice care este interesant si frumos.
Interesant este faptul ca exista plante carnivore.Oare care este stramosul plantelor carnivore?
P.S.
Ce inseamna strowman?Nu stiu daca exista vreun om care sa nu fie cum spune englezul „strow man”.
DEX spune:”om de paie expr. om lipsit de vointă si personalitate, fără opinie proprie, care se lasă manevrat de cei din jurul lui.”.
Rezulta ca si ateii si religiosii sunt oameni de paie.Q.E.D.
Eu oricum nu vreau sa mai fiu cum zice englezul „strayed man” adica om ratacit adica fara Dumnezeu.Nihil sine Deo!
Nu vreau sa intru in discutii interminabile si contradictorii pe teme de stiinta contra religie si nu cred ca am gresit ca am spus ce-am crezut si cred eu.De fapt cu ce anume deranjeaza mesajele mele????????????
dar in bilblie spune ca numarul diavolului este 666…de ce sa nu credeti?
E foarte simplu: gena care determină sexul feminin nu favorizează aparitia pilozitătii. Lol
Vezi-ti de anomaliile creatinismului pe care le tratezi cu maximă indulgentă Lol
Evident ca este cauzat de o gena dar as fi curios sa stiu cum arata stramosul maimutei si omului ca mascul si ca femela.Unde este fosila sramosului maimutei si omului?Cand va fi gasita sau fabricata atunci vor aparea alte intrebari.Din cal si magarita rezulta catarul.Ce ar rezulta dintre un om (barbat) si o femela de cimpanzeu sau gorila?Cine nu este cum zice englezul „strow man” ar trebui sa aiba o opinie proprie.
Multe din Apocalipsa sunt cam fanteziste ca si prezicerile lui Nostradamus si nu este exclus ca acest 666 sa fie folosit exact ca un numar oarecare alaturat lui 666 pentru a fi insemnat pe mana dreapta sau pe frunte in vederea cumpararii sau vanzarii de produse cum se spune in versetele 16,17,18 din capitolul 13 din Apocalipsa.
E foarte simplu: gena care determină sexul feminin nu favorizează aparitia pilozitătii. Lol
Vezi-ti de anomaliile creatinismului pe care le tratezi cu maximă indulgentă Lol
Evident ca este cauzat de o gena dar as fi curios sa stiu cum arata stramosul maimutei si omului ca mascul si ca femela.Unde este fosila sramosului maimutei si omului?Cand va fi gasita sau fabricata atunci vor aparea alte intrebari.Din cal si magarita rezulta catarul.Ce ar rezulta dintre un om (barbat) si o femela de cimpanzeu sau gorila?Cine nu este cum zice englezul „strow man” ar trebui sa aiba o opinie proprie.
Asa este. Văd că în continuare esti strawman. Ia si citeste despre modul cum selectia naturală favorizeză perpetuarea anumitor mutatii.
Evident ca este cauzat de o gena dar as fi curios sa stiu cum arata stramosul maimutei si omului ca mascul si ca femela.Unde este fosila sramosului maimutei si omului?Cand va fi gasita sau fabricata atunci vor aparea alte intrebari.Din cal si magarita rezulta catarul.Ce ar rezulta dintre un om (barbat) si o femela de cimpanzeu sau gorila?Cine nu este cum zice englezul „strow man” ar trebui sa aiba o opinie proprie.
Asa este. Văd că în continuare esti strawman. Ia si citeste despre modul cum selectia naturală favorizeză perpetuarea anumitor mutatii.
Eu recunosc ca sunt „yes man of the God” in sensul ca accept existenta si puterea lui Dumnezeu,iar stiinta si puterea oamenilor este data de Dumnezeu.
De fapt topicul propus si teoria autorului acestui topic nu demonstreaza ca ar exista vreo legatura intre acele versete din biblie cu punctul cercul si sfera;maine poate mai vine cineva si vede in alte versete brane si „string-uri”.
Eu nu mai zic nimic in legatura cu acest topic si te las sa fii „straw man” si „yes man” al lui Darwin si Einstein e dreptul tau sa te ploconesti scripturilor lor dar vezi bine ca sunt si savanti care incep sa nu mi creada in teoriile acestor savanti trecuti in nefiinta.
NU MAI AM SA-TI PUN INTREBARI PENTRU CA VAD CA NU DAI RASPUNSURI CLARE SI COMPLETE.
Foarte adevarat!Cred ca invatamantul ar trebui sa fie interactiv in general si mai ales atunci cand este vorba de matematica unde elevul ar trebui sa fie stimulat sa gandeasca si sa redescopere ceea ce altii au descoperit si dintr-o problema de matematica sa faca mai multe probleme eventual chiar generalizarea acelei probleme.Matematica este foarte frumoasa si daca profesorul are metodica si este un bun pedagog atunci nu ar mai fi atatia elevi care invata pe de rost anumite tipuri de probleme iar atunci cand li se da o problema mai deosebita zic ca nu au facut astfel de probleme.Cine nu intelege bine teoria nu poate sa rezolve probleme mai dificile de matematica chiar daca stie pe de rost diferite formule.Pe de alta parte ar trebui ca intr-o clasa sa nu fie mai mult de 8-12 elevi ceea ce cu asa de putini profesori si suplinitori va fi foarte greu mai ales daca tinem cont ca prea multi profesori sunt foarte slab pregatiti.
Religia,politologia,sociologia,dreptul,psihologia (intr-o vreme se preda la liceu Constitutia) ar trebui sa fie obiecte de studiu optionale in liceele cu profil de cultura generala.
Sunt de-acord ca icoanele,statuetele si alte simboluri religioase sa nu fie afisate in scoli.
Religia,politologia,sociologia,dreptul,psihologia (intr-o vreme se preda la liceu Constitutia) ar trebui sa fie obiecte de studiu optionale in liceele cu profil de cultura generala.
Sunt de-acord ca icoanele,statuetele si alte simboluri religioase sa nu fie afisate in scoli.
Cu referire stricta la ultima propozitie: What??? De ce sa nu fie afisate icoanele in scoli? Icoana nu e o fereastra (sens metaforic) catre Dumnezeu? Nu este un simbol crestin? Incep sa nu mai inteleg unde vrei sa ajungi.
Religia,politologia,sociologia,dreptul,psihologia (intr-o vreme se preda la liceu Constitutia) ar trebui sa fie obiecte de studiu optionale in liceele cu profil de cultura generala.
Sunt de-acord ca icoanele,statuetele si alte simboluri religioase sa nu fie afisate in scoli.
Cu referire stricta la ultima propozitie: What??? De ce sa nu fie afisate icoanele in scoli? Icoana nu e o fereastra (sens metaforic) catre Dumnezeu? Nu este un simbol crestin? Incep sa nu mai inteleg unde vrei sa ajungi.
Scoala trebuie sa fie neutra din punct de vedere confesional.
Nu confunda credintee/convingerile cu dovezile/demonstratile
Religia,politologia,sociologia,dreptul,psihologia (intr-o vreme se preda la liceu Constitutia) ar trebui sa fie obiecte de studiu optionale in liceele cu profil de cultura generala.
Sunt de-acord ca icoanele,statuetele si alte simboluri religioase sa nu fie afisate in scoli.
Cu referire stricta la ultima propozitie: What??? De ce sa nu fie afisate icoanele in scoli? Icoana nu e o fereastra (sens metaforic) catre Dumnezeu? Nu este un simbol crestin? Incep sa nu mai inteleg unde vrei sa ajungi.
Cred ca nici macar in biserici (si mai ales in cele crestine) nu ar trebui sa existe icoane sau statuete daca se vrea sa se respecte ceea ce spune Dumnezeu.
dap, e doar o interpretare…falsa teorie😉
Aveti perfecta dreptate! Invatamantul e dirijat in mod voit spre a distruge noile generatii, spre a le indeparta de adevarata cunoastere. Marionetele astfel obtinute vor putea fi manipulate mult mai usor. De catre cine sau ce? Nu e greu de inteles. Iar profesorii, la randul lor, devin marionete. Foarte trist!
Iată incă o editie interesantă a emisiunii „Autour de la question” difuzată de Rfi-editia din 07.11.2011. Invitatii acestei editii sunt paleontolgii Brigitte Senut si Martin Pickford, descoperitorii celui mai vechi humanoid cunoscut si a celei mai vechi maimute înrudite cu umanoizii cunoscută. Cei care recurg la o atitudine de tip straw-man ridculizând evolutia ar trebui să asculte această emisiu…ne pentru a vedea cât de serios si de bine argumentat este evolutionismul. De remarcat si lectia de epistemologie dată în ultimele 2-3 minute ale primei părti când este explicat modul cum stiinta progressează prin testări si înlăturarea erorilor si ce înseamnă modestia care constă în recunoasterea faptului că nu detinem decât o parte din adevăr-modestie contrastantă cu atitudinea dogmaticilor creationisti care sustin că detin „Adevărul” (cu A mare că altfel nu se poate, Lol) dar altfel au pretentia de afi considerati smeriti. Lol
Ar trebui ca această lectie să considere baza unei actiuni în scoli la nivel transdisciplinar realizată de catedra de biologie si catedra de limbi străine. Poate că astfel de actiuni ar dminua efectul îndoctrinări săptămânale a elevilor efectuată la orele de religie.
„http://www.rfi.fr/emission/20111107-2-sont-hominides”>http://www.rfi.fr/emission/20111107-2-sont-hominide
si totusi topicul discutiei era legatura intre matematica si religie. eu zic ca exista o legatura destul de puternica…priviti civilizatiile antice in speta cea egipteana, au ridicat piramizile perfect din punct de vedere matematic, pentru a servi regilor considerati zei. credinta si dorinta de a ridica monumente de cult cat mai ample, in perfecta concordanta cu miscarea astrelor, soarelui, templele grecesti, romane i-au facut pe oameni sa studieze din ce in ce mai mult, sa gaseasca diferite relatii intre elementele geometrice (teorema lui pitagora, teormea sinusilor, cosinusilor, thales, etc).
alte exemple: legatura dintre cifra 3 si ceea ce avem in religie: sfanta treime, sfintii trei ierarhi, sau un element al catedralelor gotice din vestul europei: 3 portaluri romane pe fatada, cele 3 stiluri arhitectonice folosite la templele grecesti si romane (doric ionic si corintic) si cred ca mai sunt multe astfel de exemple.
@sindex
http://www.youtube.com/watch?v=TRv_ZjAuSyI
interesant punct de vedere, si aicia ma refer la primul post, cel care a deschis topicul …