Poți fi de ajutor la urmatoarele teme
[via Idei]
Presupun că n-a fost deloc întâmplător că am primit asta tocmai aseară, la început de meci, dar răspunsul e simplu. Nu știu dacă DEX e de acord cu mine că fanatismul de orice fel e nesănătos, dar cert e că nu-l avem în dicționare nici pe ultras, nici pe ultraș. Cred că e mai degrabă termen de argou, iar din cunoștințele mele (poate destul de limitate pe nișa asta) ar fi corect ultras (cu pluralul ultrași) în contextul cu pricina. Dar dacă vorbim despre limba literară, nu e corect niciunul.
Andrei, îți mulțumim pentru sugestie!
Nu sunt eu mare expert, da’ eu as cam zice ca nu-i termen argotic ci barbarism, deci s-ar folosi ca atare. Unde mai pui ca (dupa cate stiu eu) „ultras” este direct forma pt plural (deci ca (in romaneste) in principiu ar cam fi defectiv de plural – sau ca are atat la singular cat si la plural aceeasi forma, diferentiindu-si intelesul doar prin context).
Erata: defectiv de singular, evident, nu de plural.
cred că-i parțial un barbarism – mai puțin componenta de „nenecesar” din înțelesul barbarismului; pentru că oarecum-echivalentul românesc, fanatic, e și neîndestulător, și peiorativ (nu că n-ar merita să fie 😀 ), așa că microbiștii apucați de pe la noi…
…stai, de fapt nu știu ce găină înainte de ce ou a fost la noi. presa noastră sportivă s-a apucat să-i numească așa mai întîi și de la ea s-a încetățenit, sau fanii s-au declarat afiliați la țicneala europeană și apoi presa a adoptat termenul? mă rog, n-aș putea spune că mă seacă să aflu.
Un ultras, doi ultrași și vă rog, nu vă mai dați cu părerea despre un fenomen despre care habar nu aveți. Vedeți că sunt cărți despre fenomenul ultras și ultraserie.